Redigert av Massimiliano Ratta
Selv om vitenskap og kunnskap om fysiologi gir oss indikasjoner på hva kroppens reaksjoner på ekstern stress er, fortsetter vi å argumentere for at kroppsbygning ikke er en eksakt vitenskap, det vil si at det ikke er noen riktig arbeidsprotokoll for å å henvise til, fordi det som vil fungere fantastisk for et individ, ikke vil fungere i det hele tatt for en annen.
På denne teorien er det utviklet en myriade av diskusjoner med tilhørende tankeskoler, men jeg er enig med dem som anser det for enkel og rask.
Hvis vi refererer til begrepet årsak og effekt, er det som om vi opprettholder at ikke alle som soler i 20 minutter om dagen tre ganger i uka får solbrenthet.
Hvis ikke, bruner alle ikke på samme måte: det er de som er mer mottakelige på grunn av en større produksjon av melanin, og noen mindre for motsatt grunn. Men de fysiologiske reaksjonene på solens eksponering vil være de samme for alle: de vil brunes. Det som vil endre seg, vil være tiden det tar for å nå en viss grad av brunfarge i forhold til en annen person.
Det samme gjelder for trening. Den betydelige forskjellen kan forklares av to hovedfaktorer som: genetisk predisposisjon og individuell evne til gjenoppretting (i sin tur påvirket av mange variabler som alder, livsstil, stress, karakter, psykologisk holdning osv.).
Faktisk ser vi at idrettsutøvere får gode resultater selv fra lange treningsbord, i så fall er de mennesker med stort genetisk potensiale og en utmerket evne til å gjenopprette, men har du noen gang lurt på hva de ville få hvis de endret treningen med en kort, intens og uvanlig?
Opplevelsen og veien som ble forverret tidligere av Artur Jones, Mike Mentzer, Stewart Mc Robert, Claudio Tozzi (BIIO), folk som har diskutert meg som en fast referanse for alle disse årene, har vist oss at trening kort, intens, sjeldne, det er den optimale, fordi den er basert på absolutt vitenskapelige kriterier som:
1) Intensitet og arbeidsvolum er omvendt proporsjonal (jo mer intens trening, desto kortere vil det nødvendigvis være).
2) Jo større intensiteten til den eksterne stimulansen er, jo større er muskelfibrene, med konsekvensen av en større adaptiv respons (hypertrofi).
3) Det reduserte arbeidsvolumet innebærer bruk av energisubstrater kun mot fosfater, og i alle fall lavere utgifter enn volumtrening (som spesielt for en naturlig idrettsutøver innebærer en betydelig spredning av energi, enormt lengre prosessene for gjenoppretting og superkompensasjon).
Oppmerksomhet, jeg demoniserer ikke "volum" trening, som også er nyttig på bestemte tider av året, eller i trener hvor du har det fysiologiske behovet for å "løsne" fra høy intensitetsopplæring, og i alle fall forventes i lossingsfasene.
Total gjenoppretting mellom en treningsøkt og en annen, vil være den ideelle konteksten der kroppen, etter en skade, først kompenserer (gjenoppretter), superkompenserer (tilpasser seg for å takle den påfølgende arbeidsbelastningen) gjennom fiksering av nye proteiner på myofibrillar strukturen.
Naturligvis må denne vekslingen mellom opplæring og gjenoppretting organiseres og programmeres, basert på personens alder, livsstil og metabolisme.
Videre, uten å gå inn i det spesifikke temaet for programmering (det er allerede svært interessante og uttømmende artikler av mine kolleger i denne forbindelse), må denne tilnærmingen nødvendigvis veksles med arbeidsperioder som er mer volumetriske og mindre intense (lossing), er en del av en planlagt planlegging av årlig trening periodisering.
Vi konkluderer derfor med at ordet "en metodikk ikke fungerer for alle på samme måte" er feilaktig og noe forenklet.
Hvis noe, til en gitt metodikk, må man observere en forskjell i søknaden, hyppigheten av trening og gjenopprettingstid fra ett emne til et annet.
