Precarious psyke

Av Dr. Maurizio Capezzuto - www.psicologodiroma.com -

I mars 2001 ble en bok av Richard Sennett med tittelen "The Flexible Man" publisert i Italia. Forfatteren starter boken ved å fortelle om et møte som fant sted en dag på flyplassen. Mens hovedpersonen ventet på kallet for flyet, kom han over en mann han ikke hadde sett i over femten år: Rico, Enricos sønn. Fra navnet gitt til tegnene sanser man allerede at forfatteren ønsker å formidle ideen, for en, av en full identitet (Enrico), for den andre, av en halv identitet (Rico er bare en del av EnRico!) Forfatteren forteller at saken som slo ham mest når han møtte Enrico, var lineariteten av hans livstid. Enrico hadde skapt en veldig klar sti hvor hans erfaringer, både fra et materielt synspunkt og fra et psykologisk synspunkt, presenterte seg som en lineær fortelling.

Enricos liv var representert av en rekke mål som hadde blitt oppnådd under reisen. Han hadde samlet summen som tillot ham å kjøpe et hus hvor han kunne leve med sin familie. Over tid hadde han oppvokst pengene for å la sine barn delta på universitetet. Han hadde alltid oppnådd erfaringer og ferdigheter som tillot ham å ha en rekke kampanjer på jobben. Enrico med andre ord følte at han hadde blitt skaperen av sitt eget liv, og dette tillot ham å utvikle en følelse av selvværd. Rico, sønnen, hadde imidlertid klart å bli en vellykket mann. Han hadde endret flere selskaper, og fikk alltid høyere anerkjennelse både sosialt og økonomisk. Rico hadde imidlertid flere frykter: frykten for ikke å kjenne sine barn i det hele tatt, om ikke å kunne overføre de verdiene som hadde blitt overført til ham av sin far, ikke å være klar til å møte sivilvansker, ikke lenger føle kjærligheten til hans venner som på grunn av de ulike overføringene hadde i økende grad mislyktes.

Når historien utfolder seg, blir en følelse av uro mer og mer palpabel, slik at leseren kan identifisere seg med den usikre tilstanden som Rico har opplevd.

Når jeg tar utgangspunkt i denne historien, vil jeg ikke si at en mann som utfører arbeidet til en ansatt (den såkalte permanente stillingen), er mer rolig enn frilanseren og vice versa. Det jeg er interessert i å fremheve, er hvordan denne nye oppfatningen av arbeid påvirker vår psyke. Det er ikke nødvendig å gå utover landets grenser for å realisere disse endringene. I etterkrigstidens Italia var de som jobbet i Fiat for eksempel ikke bare arbeidere som jobbet for familien Agnelli. De var folk som bidro til gjenfødelsen, så vel som til deres familie, inkludert Italia. De var stolte av å jobbe i Fiat (så vel som i hundrevis av andre selskaper i Italia) og de brukte skruene var ikke bare bare stereotypisk arbeid. I den rutinen var det mye mer. Det var ideen om å gi verdighet til de tidene som tilbrakte i dette selskapet. I disse timene avbrøt egoet ikke fordi det var en aktiv del av et mye mer ambisiøst prosjekt. I disse tidene hadde personen ikke følelsen av å være et objekt som har som eneste formål å samle andre gjenstander. Det var den enkelte som definerte seg selv og objektet ikke hadde makt til å gi identitet, men bare forble det: et verktøy som er i stand til å forenkle livet (forutsatt at det brukes godt!). Når personen er forfatteren av sitt eget liv, kan han føle seg fornøyd, faktisk stolt. Muligheten for å bygge en historie gjør det mulig for personen å "følge en tråd" og derfor gi kohærens og kontinuitet til sitt eget liv, med andre ord å gi det mening. Dessverre begrenser nåværende konsept av arbeid langt denne prosessen. Massemedia, våre politikere, våre administratorer er godt klar over skaden de har generert, men som i en ond sirkel som er verdig den mest kroniske av psykopatologier, gjør de ingenting annet enn å nekte og forkaste deres forvirring av virkeligheten. Og her vises på TV såkalte "vinnende" folk som sier at de har klart å nå sine mål, å ha innsett og du, som er på den andre siden, tror du er uduelig, at det bare er din feil i staten din, at du er den eneste ansvarlige, at du har feil om banen, retningen, hastigheten hvis du jager mobile mål, noe som krymper fordi mer og mer fjernt.

I den nåværende virkeligheten er vi vitne til et paradoksalt fenomen: de som er sekundære behov, byttes ut for primarier og omvendt. Det blir først og fremst å forandre sin bil fordi det ikke er den siste modellen på markedet og sekundær å bygge meningsfylte relasjoner eller bli autonome med respekt for sin opprinnelsesfamilie.

På denne måten forvirrer personen meningene og nivåene: selvfølelsen blir følelsen av ting og sosialt ansvar blir personlige feil.

Med dette ønsker jeg ikke å kreve eller rettferdiggjøre en passiv holdning til livet, men jeg vil fremheve at vei for å forstå arbeid påvirker vår psyke. Allerede på 1800-tallet opprettholdt Marx at arbeidet er det som karakteriserer mannen "spesielt". Gjennom arbeidet forbedrer mannen sin materielle levekår i det reflekterer mannen hele seg selv, hva han mener, hva han føler. Gjennom arbeidet vender mannen om forholdet til naturen, forvandler det, gjør det til sin hensikt.

I den kapitalistiske æra ser Marx imidlertid "arbeiderens" utvendige arbeid, gjør ham utilfreds, ulykkelig, utmerker kroppen og ødelegger sin ånd. Det er ikke lenger oppfyllelsen av et behov, men et middel til å tilfredsstille fremmede behov.

I prosessen med å bygge identitet er begrepet "sikker base" svært viktig, noe som tilsvarer tilstedeværelsen av en betydelig figur som er i stand til å gjøre barnet trygt og i stand til å utforske verden takket være bevisstheten om dette fyret som styrer det og som du kan stole på. Tilsvarende gir den usikre tilstanden på arbeidsplassen ikke oppkjøpet av en følelse av sikkerhet som gjør det mulig å lete: en person som har en usikker arbeidsforhold, kan nesten ikke skaffe seg livsplanlegging, inkludert relasjonell en.

Tvunget i denne situasjonen, som ikke er i stand til å tilfredsstille primære behov (autonomi, funn, planlegging, affektivitet), løser mannen risikoen for å erstatte disse behovene med andre, mer umiddelbare og mindre krevende, men som gjør mer evanescent ideen om Self, mer massifisert. Massen svelger individet og gjør ham til å glemme særegenheter, derfor taper identiteten sine grenser og blir stadig uskarpe og ubestemte.

Arbeidsikkerheten er som King Midas, men med svært forskjellige resultater: Den første forvandlet alt han rørte i gull, den andre gjør alt selv usikre, til og med identiteten.